Mirando las musarañas…

De todos es sabido que estos enfermos realizan prácticas tan repugnantes como inmorales. La postura del misionero, el coito sin condón (con el peligro de propagar las más terribles enfermedades), y otras, las más deleznables, como violaciones, maltrato físico y abuso a menores. Vamos, sólo hay que ver los telediarios para comprobar que estas personas salen a la palestra como protagonistas de esas noticias.

Antes, estas personas se hallaban escondidas, fuera de la vista de nuestra perfecta forma de vida, y no venían a sacudir la forma de organización sin fisuras que conocemos desde tiempo inmemorial.

Y encima quieren llamarlo amor. ¿Amor? Cuando lo que persiguen no es más que fornicar como animales y pretender una forma de dominio de los unos sobre las otras. No hay más que verlo en las películas que tanto disfrutan y que, últimamente, nos plantan en la televisión pública. Que se queden ellos con esas bazofias que tanto les gustan, como Torrente, Rambo, James Bond… y ellas con esas imbecilidades de Doris Day -sumisa ama de casa- y Rock Hudson (qué bien actuaba cuando simplemente hacía de sí mismo y cómo se ha vendido a las nuevas tendencias)… Basura de cine.

¿Y los niños? ¿Van a criarse entre piaras de hermanos deseando empalmarse para violar a la primera niña que pase? Qué horror!!. Espero que mis hijos no tengan que mezclarse con esas pobres criaturas salidas de dios sabe qué hogares. ¿Hogares, digo? Un hogar es lo que creamos mi santa esposa, que en paz descanse, y yo. Si ella viera esto… Entre las dos criamos a nuestros dos hijos con tanto amor y comprensión…

Esta plaga se extenderá si no ponemos remedio. De todos es sabido que debemos emparejarnos entre semejantes y no llamar casamiento a estas uniones desnaturalizadas. Son como una secta que nos quiere convencer de sus ideas. Y hay tanta gente débil capaz de sucumbir a sus manipulaciones…

Que se quieren juntar, vale, pero que se vayan lejos.”

Ante esta lectura no pude menos que sonreír y decirme: “Pobre mujer ignorante. Cómo han cambiado los tiempos. Hipocresía y prejuicios, lo llamaban.”

Madrid.- El sociólogo Amando de Miguel pregunta a la directora general de la Mujer de la Comunidad de Madrid: “¿tiene usted clítoris?”. Ante la negativa a responder de Patricia Flores, De Miguel insiste: “Creo que mis preguntas son lo suficientemente fáciles para responder sí o no.¿Sabe usted hacer una regla de tres?”. La salida de tono del sociólogo tuvo lugar el 19 de septiembre en la reunión del Consejo Económico y Social (CES) del que forma parte como experto. Se presentaba Ley Integral contra la Violencia de Género de la Comunidad de Madrid. El Gobierno ha pedido ya su destitución como miembro del CES.

Lo ha hecho a través de la secretaria general de Políticas de Igualdad, Soledad Murillo. Según Murillo, el sociólogo incidió en un acto de “agresión y violencia, basado en el explícito ejercicio del poder, al interrumpir mediante preguntas taxativas la presentación del proyecto de Ley que estaba realizando la directora general de la Mujer de la Comunidad de Madrid, en el más rancio estilo de un tribunal y, además, expresó una descalificación, un acto de agresión y violencia”.

Según han relatado los presentes en la reunión del CES, De Miguel le preguntó a Flores qué era una mutilación genital. “La ablación de clítoris”, le respondió Flores. De Miguel rechazó la respuesta de la directora de la Mujer en Madrid porque – añadió – el clítoris “no sirve para la reproducción”. Entonces De miguel le insistió a Flores con la controvertida pregunta.

De Miguel ha respondido ante las críticas preguntado por diferentes medios. Ni reconoce la ofensa ni se le pasa por la cabeza pedir disculpas por una actitud que le ha valido la solicitud de su destitución desde los sindicatos. Según ha explicado en la cadena Ser, él es votante del Partido Popular y lo único que hizo fue cumplir con su trabajo. De Miguel ha sugerido incluso que, si acaso, será Patricia Flores la que tenga que disculparse.

Para el diario El País, De Miguel ha explicado: “le pregunté (a Flores) por su clítoris, al igual que me referí a mi prepucio, pero esto no me parece tan escandaloso”.

Fuente: Periodista Digital (Óscar Gutiérrez, 30-09-2005)

¿La inocencia está en las preguntas o en los que preguntan?

PREGUNTA 1

a.- Juan fotocopia una página de un libro.
b.- Juan le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película “Los Ángeles de Charlie”.

¿Cual es la acción que merece mayor castigo?

Respuesta:
La acción más grave desde un punto de vista penal sería la “a” puesto que la reproducción, incluso parcial, sería un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.

PREGUNTA 2

a.- Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b.- Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.

¿Cual es la acción que merece mayor castigo?

Respuesta:
Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal) y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.

PREGUNTA 3

a.- Juan copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta susecretaria Susana.
b.- Juan, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a Susana.

¿Cual es la acción que merece mayor castigo?

Respuesta:
El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 CP.

PREGUNTA 4

a.- Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.

b.- Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.

¿Cual es la acción que merece mayor castigo?

Respuesta:
La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el artículo 186 del C.P. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.

PREGUNTA 5

a.- Alfonso se descarga una canción de Internet.
b.- Alfonso decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.

¿Cual es la acción que merece mayor castigo?

Respuesta:
La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito sino una simple falta (art. 623.1 CP).

PREGUNTA 6

a.- Alfonso se descarga una canción de Internet.
b.- Alfonso va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos por valor global de 1.000 euros.

¿Cual es la acción que merece mayor castigo?

Respuesta:
Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (artículo 234 C.P.).

PREGUNTA 7

a.- Sergio, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.
b.- Sergio, en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche devolviéndolo 40 horas después.

¿Cual es la acción que merece mayor castigo?

Respuesta:
Sería más grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena a tenor del artículo 244.1 del Código Penal.

PREGUNTA 8

a.- Pedro se graba la película El Resplandor del VHS de su amigo.
b.- Pedro, irritado por el doblaje de la película, amenaza de forma leve a Verónica Forqué exigiéndole que no vuelva a hacerlo nunca más. Pedro usó un arma en la amenaza.

¿Cual es la acción que merece mayor castigo?

Respuesta:
La copia sería un delito y la amenaza, incluso con un arma, una simple falta (620.1 C.P).

PREGUNTA 9

a.- Juan es el director de una empresa que fabrica armas. Las vende legalmente aunque algunas de ellas son utilizadas por delincuentes para perpetrar todo tipo de delitos

b.- Antonio tiene una página web y le cede espacio a su vecino para que cuelgue allí sus cosas. Este pone en ese sitio web canciones protegidos por derechos de autor.

¿Cual es la acción que merece mayor castigo?

Respuesta: Por el momento aún no se contempla ese “delito” en el Código Penal. Algunas sentencias, como la más reciente que condena a la Asociación de Internautas considera igual de culpable el que comete el “delito” que el que presta los medios para ello. También en los EEUU podran encausarse, gracias a una decisión del Tribunal Supremo, a los desarrolladores de herramientas que permitan la violación de los derechos de autor. Todo lo contrario sucede con aquel que fabrica armas aunque estas sean usadas para actos delictivos, las leyes no lo consideran coautor del mal uso que puedan hacer los compradores de estas

Nota: Según nos comentan varios lectores y el propio David Bravo, este texto (que circula profusamente por internet en forma de email) es una trascripción casí literal del libro “Copia Este Libro” escrito por David Bravo. La Pregunta 9 no figura en la obra (*) y en su lugar aparece la siguiente:

PREGUNTA 9

a.- Ramón, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas diciéndole que es el “KillÂ’em All” de Metallica.
b.- Ramón, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.

¿Cual es la acción que merece mayor castigo?

Respuesta:
La segunda broma sería menos grave a tenor del artículo 630 del Código Penal.

(*)Seguramente el autor o los autores de esta párrafo lo redactaron como respuesta a la sentencia que condenaba a la AI por haber alojado un mirror de la web de PutaSGAE

Fuente: Noticiasdot (David Bravo, 08-07-2005)

Así es la ley y así nos lo cuentan.

La batalla civil de Stonewall

En el pequeño bar del Village neoyorkino, el Stonewall Inn, nació un grito de libertad

Manuel Mancera. Fuente: Nación Gay

En Nueva York, el Empire State Building se ilumina anualmente de azul, lavanda y blanco para conmemorar el aniversario de Stonewall y, por tanto, el Día Internacional del Orgullo gay. Todo nació en el levantamiento del 28 de junio de 1969. En un pequeño bar del village llamado “Stonewall Inn” tuvo lugar el primer gran enfrentamiento entre los gays y la policía. A partir de esa “rebelión”, gays y lesbianas comenzaron a organizarse institucionalmente. En conmemoración del acontecimiento tiene lugar, a fines de junio de cada año, el Desfile de Orgullo Gay que se desarrolla en buena parte del mundo.

Para la comunidad gay de los años 60, Nueva York era la cuna de una débil voz que fue tomando conciencia de su condición de minoría y que, poco a poco, se convirtió en un grito de protesta que se escuchó en todo el mundo durante las gramáticas revueltas de éste mítico bar del Village neoyorkino, en el que aproximadamente 300 hombres y mujeres fueron arrestados después de 3 días de intensas protestas por la despiadada discriminación de la cual fueron objeto por parte de las fuerzas del orden, simple y llanamente por su orientación sexual.

El “Stonewall Inn” era el bar preferido por los gays de Nueva York. Por aquellos días de finales de la década del los 60 era costumbre de la policía colarse periódicamente en los bares de ambiente, tratando de convencer a alguien para mantener relaciones sexuales, con esta trampa “cazaban” a la gente, pero su objetivo real era acabar con los lugares de reunión de gays y lesbianas. La persecución terminaba con redadas en el lugar para clausurarlo deteniendo a todos los que se reunían allí. Los clientes del Stonewall eran de lo más variopinto, todo un universo underground de la sociedad neoyorkina: desde jóvenes estudiantes hasta caballeros conservadores de traje y corbata, pasando por chicos radicales. El 27 de junio, tras una de las frecuentes redadas, la gente no pudo aguantar más la persecución y la represión de la libertad y estalló el conflicto. Cientos de gays se enfrentaron esa misma noche a la represión policial, terminando esa jornada con un muerto y varios detenidos.

La “rebelión” de Stonewall

Todo ocurrió durante el último fin de semana de Junio de 1969, agentes de la policía y agentes de control de bebidas alcohólicas entraron en el “Stonewall Inn”, ubicado en Christopher Street. Presuntamente, estaban allí para controlar las violaciones a las leyes de control de alcoholes. Pero comenzaron insultando y agrediendo a la clientela, y después de comprobar identidades, tiraron literalmente a los clientes fuera del bar, uno a uno. Ya no pudieron más, en vez de deslizarse silenciosamente en la noche, como siempre lo hicieron durante años, travestis, estudiantes, y otros clientes, se mantuvieron en su territorio y lucharon defendiéndose. Alguien sacó de raíz un parquímetro y lo usó para asegurar la puerta como barricada. Los agentes y los policías fueron atrapados adentro. Éstos, destrozaron el lugar y llamaron refuerzos. Una fuerza desproporcionada de vehículos policiales acudieron a toda carrera a la escena con las luces girando y las sirenas resonando. La multitud creció. Alguien prendió fuego y ya las protestas no pararon hasta los tres días. Por primera vez, después de innumerables años de represión, este punto de inflexión hizo nacer y crecer el “Gay Power”.

El nacimiento del “gay power”

El poder gay comenzaba a florecer. En los días posteriores a la revuelta hubo un encendido debate entre la comunidad gay sobre como responder a estos sucesos. No todos consideraron que había que decir basta ya. Algunos querían más disturbios y que continuara la protesta masiva, mientras que otros querían poner fin inmediatamente a la violencia y a las manifestaciones públicas. Los que querían se restaurara la paz tenían miedo de que la policía pudiera vengarse incrementando las redadas en los bares, el hostigamiento y las detenciones. Pero desde la jornada siguiente a los disturbios se sucedieron las concentraciones en las que la mayoría de los centenares de personas que participaron eran jóvenes gays, pero ahora con una conciencia de orgullo y de no tener que esconderse. La calle comenzó a reunir en la protesta a grupos de gays entusiasmados, cogidos de la mano, besándose, expresando su condición públicamente como tales, en una acción de liberación gay como nunca antes se había visto.

Después de varios choques violentos con la policía las aguas se amainaron y volvió la calma, pero en la conciencia de todos había empezado una nueva era en la lucha por los derechos de gays y lesbianas. Aunque los disturbios de Stonewall no se puedan considerar el principio de la lucha por la igualdad de gays y lesbianas, unas personas, gays y lesbianas, consiguieron que cambiara el estado de represión policial que les coartaba la libertad de ser. Estos disturbios transcendieron mas allá de una anecdótica bronca local, extendiéndose por todo el mundo la noticia cuyo significado supuso una explosión de colectivos y de activistas a partir de entonces.

Estos sucesos fueron tomados con un sigmificado mítico. Muchas organizaciones orgullosamente usan Stonewall o La calle Christopher como sus nombres. Durante el verano y el otoño de 1969, cinco frentes de liberación Gay florecieron en Nueva York, Berkeley, Los Angeles, San Francisco y San José. A fines de los años 70 unos 300 frentes de liberación gay fueron creados. La primera conmemoración de la rebelión de Stonewall se llevó a cabo en Nueva York en Agosto de 1969. Otras Marchas fueron organizadas por primera vez en 1970 en Nueva York y Los Ángeles en el aniversario de los sucesos, una tradición había nacido.

Nace el Día Internacional del Orgullo

El 12 de Octubre de 1985, en la conferencia anual de la Asociación Internacional de los coordinadores del orgullo gay, Morris Knight, un miembro de la delegación de Los Ángeles, de Christopher street west, propuso que el aniversario vigésimo quinto de la rebelión de Stonewall fuera observado con la primera celebración Internacional del orgullo Homosexual. Desde entonces, esta propuesta de metamorfosis del “Stonewall 25” en el Día Internacional del Orgullo se encontró con una entusiasta respuesta en las conferencias de la coordinación de orgullo en Vancouver, Minneapolis y Boston, y en las conferencias de la ILGA (Asociación Internacional de Lesbianas y Gays) en Estocolmo y en París, donde los delegados discutieron y formularon el nombre y las demandas de la marcha internacional.

La histórica revolución de Stonewall fue inmortalizada en 1989 en Manhattan por el escultor George Segal, una escultura de bronce que se denominó “La Liberación Gay”, que representa a una pareja de gays y otra de lesbianas a tamaño natural, ubicada en la concurrida Plaza Christopher, en el mismo centro de Village, corazón del mundo gay neoyorquino. Además la Asociación Nacional de Parques agregó al parque anexo a “Stonewall Inn” a la lista de lugares históricos en los EE.UU. El bar donde se inició el movimiento de resistencia actualmente otorga premios a aquellos que logran destacar, ayudando a sus comunidades respectivas a salir de la clandestinidad y la persecución.

MADRID (Reuters) – El Congreso de los Diputados aprobó hoy la ley por la que se modifica el Código Civil y que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, con lo que España se convierte en el cuarto país del mundo en legalizar y dotar de plenos derechos este tipo de uniones, incluido el derecho de adopción.

La aprobación se tuvo que realizar por mayoría absoluta, con 187 votos a favor, 147 en contra y cuatro abstenciones, después de que el Senado vetase esta norma el 22 de junio. La diputada popular Celia Villalobos rompió la disciplina de voto y respaldó el texto del Gobierno.

“Con la aprobación de esta ley, nuestro país da un paso más en el camino hacia la libertad y la tolerancia”, dijo el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para subrayar a continuación que la iniciativa no pretende ser ni una agresión a la institución del matrimonio ni a la familia.

José Luis Rodríguez Zapatero recordó que otros países, como Bélgica, Holanda y Canadá, han aprobado leyes similares, y expresó su total convencimiento de que detrás de España vendrán otros países que reconocerán estos mismos derechos a los homosexuales, impulsados por “la libertad y la igualdad”.

Zapatero dijo que este “pequeño” cambio en el Código Civil amplia las “oportunidades de felicidad” a todos los españoles y evita que se “humille” a compatriotas por su condición sexual. “Hoy la sociedad les devuelve sus derechos y dignidad. Es el triunfo de la libertad y su victoria”.

POSIBLE RECURSO ANTICONSTITUCIONAL

Inmediatamente después de la aprobación de la ley, el presidente del PP, Mariano Rajoy, compareció en rueda de prensa para anunciar que su grupo parlamentario estudia presentar un recurso de inconstitucionalidad contra la nueva ley, y acusó a Zapatero de utilizar a los homosexuales para dividir a la sociedad.

Durante el debate parlamentario, Carmen Montón, del PSOE, defendió la necesidad de regular “todas las fórmulas de relaciones afectivas”, y afirmó que la nueva ley “no desnaturaliza el matrimonio” “ni va en contra de la institución religiosa”.

“El matrimonio es un derecho de todos y no puede ser un privilegio de nadie”, afirmó, para advertir a continuación a la “derecha” que su decisión de manifestarse contra esta propuesta gubernamental tan sólo ha provocado una división en la cúpula religiosa y en el PP.

“No aceptamos que impongan su moral al concepto de la familia (…). Hoy vamos a fortalecer nuestra democracia para que todas las personas tengan los mismos derechos cívicos y democráticos”, añadió.

Por su parte, Ana Torme, del PP, acusó al Gobierno de impulsar esta ley para obtener “réditos políticos” en el colectivo de los homosexuales. “No es verdad que se intente acabar con la discriminación porque si se trataba de garantizar los derechos de los homosexuales habrían buscado fórmulas de consenso, como las que existen en Francia y Alemania”, dijo.

En este sentido, recordó que la nueva ley carece de un amplio consenso político en el Parlamento y en la sociedad, cuenta con el veto del Senado, la oposición del Consejo General del Poder Judicial, de la Real Academia de Jurisprudencia, del Consejo de Estado y “ha provocado que más de un millón de personas” se manifestaran recientemente en Madrid porque consideran que “ataca” a la institución de la familia.

“Un Gobierno que crispa, tensiona y busca su rentabilidad política no es un buen gobierno aunque gane elecciones”, agregó, para reprochar a continuación al Ejecutivo que haga “experimentos” y “supedite los intereses de los niños a otros”.

“En España hay una minoría que no quieren reconocer estos derechos, otra minoría, que son ustedes, que quieren esta ley y, una gran mayoría que defienden nuestra postura. Nosotros estamos en el centro y ustedes en la minoría y el radicalismo”, concluyó.

Finalmente, tanto Isaura Navarro, de IU, como Margarita Uría, del PNV, afirmaron que la nueva ley permite que el matrimonio sea una institución a la que pueda acceder cualquier persona, sin que sea discriminada por su orientación sexual.

La prensa digital de hoy al respecto:

El matrimonio gay, ¿batalla inútil? (ABC)

De ‘paso histórico’ hacia la libertad a una agresión a la familia (El Mundo)

Rajoy anuncia que el PP estudia un recurso al Constitucional (El País)

El Foro de la Familia asegura que el Congreso «ha aprobado una ley injusta que el Gobierno se ha empeñado en imponer» (La Razón)

Otros medios en internet:

Hazte oir

Las pancartas, lemas y canciones de los que están en contra.

Fundación triángulo

Informes y documentos a favor y otros relacionados

Para los interesados:

Las bodas hasta ahora podían ser así.

Manual para los contrayentes gays

Viñeta de Romeu publicada hoy en El País

¿Quien escogió a este señor “experto” para ir al senado? Nadie sabe, nadie contesta. Más información aquí y aquí. Vaya tela marinera de colores.

Dedicado a tt y su luna lunera. Cuidadín no os asusteis, pero no os lo perdais esta noche si es que no lo habeis notado ya.

La Luna del miércoles será la más baja en 18 años y parecerá ‘gigante’

Fuente: EFE

La luna llena que iluminará el cielo el próximo miércoles, justo un día después del solsticio de verano, será la “más baja” de los últimos 18 años y parecerá, como consecuencia de una ilusión, más hinchada y gigante de lo habitual.

Según explica la Agencia Espacial Estadounidense (NASA) en su página web, la Luna que “colgará del cielo” el próximo miércoles provocará una “ilusión lunar” de “gran impacto”, un fenómeno enigmático que todavía hoy sigue siendo objeto de estudio por parte de los científicos.

Aunque las cámaras no serán capaces de captar la desorbitada “grandeza” de la Luna, el ojo humano sí percibirá este fenómeno que tiene lugar en verano, cuando el Sol se ubica en un plano “más alto” que la Luna.

A pesar de que no se sabe exactamente a qué se debe este efecto óptico, sí parece que los rayos de la Luna convergen y forman tras el ojo una imagen de 0,15 milímetros de ancho.

Otras hipótesis sostienen que la ilusión lunar es un fenómeno similar al descubierto por el investigador Mario Ponzo en 1913, quien dibujó dos barras idénticas atravesando una serie de líneas de aspecto similar a las de las vías de tren.

Así descubrió que la ubicada a una altura superior parecía más ancha pues daba la impresión de que cruzaba una distancia superior.

Los astrónomos añaden que del mismo modo que ocurre con las líneas de Ponzo, los árboles, las casas y el resto de objetos materiales actúan para que se produzca este “truco del cerebro”.

No obstante, las posibilidades de encontrar una respuesta segura se atenuan cuando los investigadores recuerdan que los pilotos que sobrevuelan el cielo alejados de estos objetos materiales, y no establecen la comparación mental, también perciben la “ilusión lunar”.

La homofobia se basa en estereotipos y prejuicios. Ellos piensan, basándose en no sé qué realidad, que todos los homosexuales son promiscuos, drogadictos, difusores de enfermedades, esperpentos estéticos, amigos del alcohol, las orgías, la zoofilia, la pederastia, las fiestas, los colorines, el exhibicionismo, los abusos sexuales… por mencionar algunos estereotipos y sin entrar en si estas características son cuestión de gustos, delitos, inmoralidades, insalubridades o peligrosidad. Y ellos se forman una opinión según eso que creen que caracteriza a los homosexuales, a todos los homosexuales.

Vamos, como si yo creyera que todos los hombres son unos maltratadores, todas las mujeres unas santas sufridas madres, todos los musulmanes unos terroristas, todos los vascos unos radicales, todos los curas unos pederastas, todos los melenudos unos drogadictos, todas las rubias unas idiotas, todos los chinos iguales, todos los americanos unos pistoleros, todos los negros sucios, todas las abuelas tiernas, todos los niños querubines, todos los maestros sabios, todas las religiones verdaderas, todas las personas inteligentes, todas las personas aborregadas, todos los gays de izquierdas, todos los empresarios ladrones, todos los trabajadores comunistas, todos los italianos mafiosos, todos los atletas dopados, todos los futbolistas ricos, todos los millonarios felices, todas las monjas altruistas, todos los médicos sanadores, todos los, los, los…

Y así, con mil opiniones la gente a veces habla de ética y moral.

Ah, la familia (que diría Marlon Brando con voz profunda)…

¿Qué familia? La familia feliz de un padre y una madre con hijos estupendos, la madre abandonada con cinco churumbeles, el padre separado que ve a sus hijos una vez al mes, la madre o padre viudos con hijos, la lesbiana o el gay divorciados que crían a sus hijos, los padres adolescentes a los que han obligado a casarse por no usar preservativo, la madre adolescente que tampoco lo usó y que se quedó sola con la criatura, los padres inmigrantes que hace años que no ven a sus hijos, los padres sin trabajo y con hijos problemáticos, los padres mayores con hijos muy pequeños, los padres y madres engañados por sus parejas y con hijos, los padres que tienen hijos propios y adoptados, los padres con niños en acogida, los hijos sin padres, los padres sin hijos, las madres inseminadas, los padres impotentes, las parejas infértiles, los padres vasectomizados, las madres vaciadas… los borbones, la gran familia de Pepe Isbert, la familia Adams, la Kellly Family, la familia Cebolleta, la familia Alcántara, la familia Pérez, Rodríguez… la madre del cordero, el cordero sin rebaño… EXISTEN (bueno, más o menos).

Ah, la familia… y muchas más…

Ultimamente parece que al pp le ha dado la fiebre de las manifestaciones. Cualquier causa es reinvindicable para verlos en primera fila con sus pancartas. Por supuesto, están en su derecho de hacerlo, como cualquier ciudadano.
Desde que les vimos en el Congreso levantados en los escaños con sus papeles en la mano protestando contra la derogación del Plan Hidrológico, con cara de pillos, como haciendo una travesura, disfrutando y riendo como si estuvieran tirando globos de agua en el patio, ellos, que siempre han sido gente correcta y bien educada; pues eso, a mi me da la sensación de que le han cogido el gustillo a esto y se apuntan a todas.
Pero no de cualquier manera, no: si hay que manifestarse, a lo grande, se fletan autobuses y lo que haga falta, nada de miserias, que esta gente tiene mucho poderío.
Ahora se apuntan a la primera fila de la manifestación a favor de la familia (que no en contra de los homosexuales, no, no, no) del día 18. Como se descuiden y le cojan más gustillo al asunto, veo a más de uno que se despista y se sube a las carrozas del día del orgullo gay del 2 de julio, que el caso es estar en primera fila con una pancarta en la mano.
Si es que no sabían lo que se disfrutaba en estos saraos callejeros y populares.

Madrid.- Un grupo de homosexuales del Partido Popular amenaza con revelar los nombres de los gays del partido a menos que la formación política se retracte de su oposición al matrimonio homosexual.

El Parlamento aprobó el pasado abril la iniciativa socialista para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, ante la oposición del PP y de la Iglesia.

El PP y la Iglesia han mostrado ya su apoyo a una manifestación que el próximo sábado recorrerá las calles de Madrid en defensa de la familia tradicional, pero la Plataforma Gay del partido quiere que el PP retire su apoyo a esta marcha.

Los homosexuales del PP que continúen oponiéndose a estas uniones se enfrentan con el riesgo de que la plataforma les fuerce a “salir del armario”.

“Estamos dispuestos a decir ’sois hipócritas. Eres hipócrita. Fulanito de tal o Fulanita de tal’. Porque están votando ellos mismos, están apoyando a otros compañeros para que impidan una regulación que creemos que es justa y que le da mayor democracia, mayor igualdad, mayor tolerancia, y mayor grandeza al reino de España”, dijo a RNE el presidente de la plataforma, Carlos Biendicho.

Fuente: Reuters 14-06-2005

Y al hilo de esto, por favor, que alguien me ayude a responder estas preguntas:

¿Por qué no protestaron en su día (o tal vez yo no me enteré) por permitir que un homosexual (individualmente) que supere el exámen de idoneidad (éste es el punto fundamental) psicológico, económico, etc., pueda adoptar un niño, como hace tiempo que puede hacerlo en este país?

¿Por qué no protestan porque una lesbiana pueda inseminarse, como, de hecho, puede hacer en este país desde hace mucho tiempo?

¿Por qué el hecho de que existan matrimonios homosexuales amenaza la existencia de los matrimonios heterosexuales… más que, por ejemplo, que exista el divorcio (que, en teoría, parece más dañino a la familia), al que tanto recurren personas de toda ideología?

Alguien que me ayude a responder, por favor…

Tenías que haberlo visto. Qué imagen. No era una maqueta o un concurso de postres. Me levanté de la cama, me asomé por la ventana y allí estaba. La Torre Eiffel enterita de chocolate. Simplemente me desperté y la vi.

La Torre Eiffel era París. Y desde siempre, para mí, París fue croissant con mermelada, fondue en mi paladar… en mi boca chocolate derretido, el Sena en noviembre lamiendo la tarta Notre Dame; en mis manos, suavemente, el bateau mouche arriba y abajo, como un cuchillo untando confitura en el brioche.

Dulzor de existir, sin prisa, y saborear cada mirada a la ciudad como un desayuno en domingo. Cada imagen se hacía delicia de repostero en mis ojos.

Ojalá hubieras estado para verlo. Te hubiera dicho: “¿quieres desayunar conmigo? Te invito a comerte París a bocados.”

Nos detendrían por vandalismo y cuando el gendarme nos preguntara el porqué de esos churretes de chocolate en los morros le diría que te besé bajo la Torre Eiffel.

Y si nos meten en la cárcel… siempre nos quedará París con chantilly tras las rejas.

Desde que vi aquella imagen soy cocinero y voy haciendo fotos por el mundo.

(Dedicado a mi amiga fotógrafa Vicka, en Jerusalén o donde esté ahora, pero no te acostumbres. Recuerda que esto sólo era un ejercicio de estilo, que luego todo el mundo cree que lo que sale en un blog es la vida real y privada del autor)..

Viñeta de Máximo publicada hoy en El País

A ver si es verdad…

Atenas.- Si le aburre andar en bicicleta, correr o hacer ejercicios, los científicos encontraron la solución para usted: ríase a carcajadas todos los días y perderá algo de su peso.

Según un estudio médico, reírse a carcajadas entre 10 y 15 minutos por día quema de 10 a 40 calorías, la cantidad de un pequeño chocolate.

“Calculamos que esto es igual a 2 kilogramos al año si uno lo hace cada día”, explicó el sábado durante una conferencia sobre la obesidad el médico Maciej Buchowski, del Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt, en Tennessee, Estados Unidos.

La risa hace que la gente se sienta bien y fue descripta como la mejor medicina. Buchowski considera que él y sus colegas son los primeros en medir la energía que se consume al reírse.

“Descubrimos que la risa produce energía”, acotó el especialista.

Los médicos reclutaron a 100 estudiantes, que eran amigos o parejas entre sí, y midieron el gasto de energía que realizaba cada par mientras miraba comedias televisivas en una cámara metabólica.

La habitación sellada les permitió a los científicos medir cuánta energía producía la risa, mientras un monitor analizaba el ritmo cardíaco de las personas sometidas a la prueba.

El equipo investigador no les contó a los estudiantes, a quienes se les advirtió que no hablaran ni se movieran, el objetivo del experimento.

Tras observar segundo por segundo de las cintas en las que se grabó a los estudiantes, los médicos notaron que los hombres se reían más que las mujeres.

Fuente: Reuters 04-06-2005

Esto no es nada nuevo. Es el ejercicio perfecto para mí, que eso del deporte… aunque perder dos kilos al año no es mucho, habrá que hacer sesiones intensivas para el verano.
Y yo me pregunto, ¿de qué se reía tanto esta gente? ¿Y por qué se reían más los hombres que las mujeres?

Si quereis conocer cómo se prepara esta exquisita receta y otras mejores no os perdais el estupendo programa de cocina y algo más “Entre música y fogones” en Radio41ypico, este fin de semana, presentado por la sin par Alucia.

Escucho últimamente muchos comentarios y argumentos en relación con el matrimonio unisexual y la adopción por homosexuales…

“No, si los homosexuales son también personas…”
“No, si cada cual puede hacer lo que quiera, pero…”
“Yo respeto la opción de cada cual, pero…”
“No, si a mi me parece bien que se casen, pero que no lo llamen matrimonio…”
“Si se quieren casar que se casen, pero por motivos de conciencia yo no voy a casarlos…”
“Bueno, que se casen si quieren, pero lo de adoptar…”
“La moral religiosa no acepta esas uniones que quieren llamar matrimonio…”
“Por mi conciencia, por mi moral,, por mis convicciones…”
“Los niños tienen derecho a tener un padre y una madre…”

Miren ustedes, a ver si llaman de una vez las cosas por su nombre y dicen lo que piensan: SÓLO IMAGINARME DOS TIOS JUNTOS ME DA UN ASCO QUE NO PUEDO NI VERLO. Dos mujeres, a veces, lo piensan después… con el morbo que le da a muchos…

Sólo he oído a un alcalde del PP decir algo parecido: “los homosexuales son unos tarados y enfermos”. Nuevamente creo que se olvidaba de las mujeres… Pero, en cualquier caso, y ole por el PP, han echado cautelarmente del partido a este elemento que dijo lo que sentía.

No hace mucho oía en la radio a un oyente que decía algo así: “yo soy creyente, sí… yo respeto todo… Dos mujeres juntas… bueno, lo puedo entender… pero dos hombres… arrg, que asco, eso es antinatural… no no, mi moral cristiana no puede aceptar eso, va contranatura”. A cuadros se queda una viéndoles el plumero.

Ojalá emplearan la misma energía, el mismo tesón, y se organizaran tumultos, polémicas y lo que hiciera falta en temas como la guerra, la vivienda, el empleo, el hambre, la pederastia (entre sus filas), la violencia doméstica, la pobreza… El hecho de que les importe tanto la sexualidad y la homosexualidad siempre me ha parecido sospechoso.

A ver si se dejan de moral, conciencia, derechos del niño, respeto y todos esos eufemismos, y hablan ya de gustos personales, que es lo que es.

No sólo me molesta que me crean una ciudadana de segunda y no tenga acceso a ciertos derechos. Me molesta sobre todo que piensen que MIS SENTIMIENTOS son de segunda.

Yo, por mi parte, me declaro republicana y anarquista (con más o menos convicción), así que le van a dar por culo a la constitución y las leyes, y voy a dejar de pagar impuestos y me voy a meter de okupa en una casa vacía, porque mi conciencia política me lo dicta, y la vivienda y los sueldos están muy malamente.

Como decía aquel eslogan: ¿Por la iglesia o por lo civil?… ummm, por amor…

Y aquí sigo, con mis minorías…

Os regalo, (y en particular a Luis Muiño) un par de besos. Bueno, en realidad es el mismo pero en dos versiones: la real y la cinematográfica.

Es el beso que Muiño comenta en el post anterior. Aimeé y Jaguar el 21 de agosto de 1944 en Alemania, o lo que es lo mismo: Lilly Wust (alemana, casada con un nazi, 29 años) y Felice Schragenheim (judía, 22 años).

El libro, de Erica Fisher (Ed. Seix-Barral) y la película, de Max Färberböck, son muy recomendables: algo más que la historia de “un amor extraordinario en tiempos extremos”, como dice la crítica.

Y ahora me acuerdo de repente de ese precioso final de la peli “Cinema Paradiso” toda llena de besos censurados…

Una de las fotos del siglo. Una mentira… una mentirijilla. Ni la foto era espontánea ni el amor era el amor de una vida. Una foto pactada y un amor que duró unos meses.

Y ahora esa foto de Doisneau se ha vendido por 155.000 euros (184.960 euros con todos los gastos incluidos), que se dice pronto.

Ay, cuanto nos gustan los enamorados, las ilusiones, la frescura… aunque sean fugaces, etéreas, ilusorias… o no…

Aquí dejo yo otro besito…

Como decía Churchill: dejar de fumar es muy fácil, yo lo he hecho un montón de veces. Pues eso, yo lo he intentado, que recuerde, 3 veces. En esas tres veces no he pasado de 6 meses sin fumar. Ahora mismo estoy en la fase de vuelta.
Pues bien, por si a alguien le interesa, el Ayuntamiento de Madrid ha colocado su programa interactivo para dejar de fumar en su web. Se trata de un programa serio, gratuíto, controlado por médicos y psicólogos, y que hasta ahora sólo se ofrecía en los centros de salud. Ahora se han sumado a las nuevas tecnologías y cualquiera puede acceder a él, aunque no sea de Madrid.
Como digo, es gratuito y sólo te piden una dirección de correo electrónico y rellenar un formulario con datos sobre tu adicción para poder evaluar tu grado de dependencia y determinar el tratamiento óptimo. En caso de necesitar parches u otros dispositivos médicos, ese sería el único gasto del tratamiento.
Periódicamente, via mail, se hace un seguimiento y se sigue un control del proceso, que puede durar hasta 12 meses.
Toda la información la teneis aquí.
Yo, de momento, me lo estoy pensando con un cigarrillo en la mano.

El Pleno del Congreso ha aprobado este jueves por 183 votos el dictamen del proyecto de ley que permite el matrimonio de personas del mismo sexo. La iniciativa ha contado con el rechazo del PP y los diputados de Unió Democrática de Catalunya.

CNN+, 21-4-05

El ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, ha defendido que el proyecto supera “las barreras de discriminación, muchas de profunda raíz histórica o atávica, que afectan a derechos y libertades y, de modo particular, a la extensión de la libre elección en la búsqueda de la felicidad, un derecho fundamental no escrito”.

Desde la tribuna, han seguido el debate numerosos miembros de colectivos homosexuales y lesbianas.

Divergencias

Entre las filas del PP ha resaltado el voto a favor del matrimonio homosexual de la ex ministra de Sanidad, Celia Villalobos.

Los grupos parlamentarios de Convergencia i Unió y del PNV han dado libertad de voto a sus diputados.

Sus portavoces han recalcado que la pluralidad de opiniones en ningún caso significa que se cuestione la igualdad de derechos de las personas con una determinada orientación sexual.

Ole, ole y ole… y, sin que sirva de precedente, ole también por la Villalobos.
El papa, decía… ¿qué de qué de esto del matrimonio homosexual?

Viñeta de Forges publicada hoy en El País

Algún día viviremos en una caravana. Y entonces subirán los precios de las caravanas como si fueran mansiones… Yo creo que lo que deberían hacer es más puentes con muchos ojos, con una cortinilla a cada lado todo arreglao.
Vivir en 30 m., eso es fomentar la natalidad y la familia. Como no habrá espacio para libros, televisión y volveremos al pequeño radiocasette, la gente se entretendrá más haciendo niños… transgénicos, que no crezcan ni necesiten un día vivienda.
¿Y si okupamos los nichos de los cementerios? ¿Quién no querría uno de estos “adosados” tan fresquitos en verano?

Bueno, para dar un poquito de lustre (que de vez en cuando viene bien) he cambiado la cabecera del blog.
Esa foto me la hizo en Sâo Pedro mi amiga Anita, que sé que de vez en cuando se pasa por este blog. Y sí, esa mota humana que mira al infinito del océano Atlántico esperando algo soy yo mismamente hace la pera de años.
Ahí estaba yo, mirando las musarañas, como hago siempre que puedo. Cada cual busca en sus musarañas preferidas, supongo, y cuando miro el mar me siento lo que soy: una pequeña cosa con sus pequeños pensamientos.

Antes de nada perdonad que me sume a la ingente información que se ha mostrado del pontificado de este señor, aunque no sea para seguir contando las supuestas o reales maravillas del anciano. Sólo daré un contrapunto informativo entre tanta almibarada vida ilustre. Bueno, no lo daré yo. Me permito tomar prestado el enlace que pone Jose Ángel en su blog para divulgar estas otras informaciones interesantes y que no salen por la tele.

La información que enlaza Jose A. está en el blog Aventura en la Tierra y no tiene desperdicio.

Por cierto, quizá no sea muy original, pero se me ha ocurrido pensar que estamos en “Cuatro funerales y una boda”. Ya tenemos al papa, a Rainiero, a Ernesto de Hannover (que está pallá) y a Carlos y Camilla. Aún nos queda un fiambre… ejem, que los contrayentes sean muy felices como perdices, que los fallecidos descansen en paz y que a nosotros nos dejen también en paz. Vaya mundo…

Viñeta de El Roto publicada hoy en El País

Desde luego habría que exigir que se incluyera en las escuelas una asignatura puntuable que se llamara… opciones:

- Cómo ver la tele dignamente
- Introducción (y salida) a la cajatonta
- La caja abyecta (este se lo he robado a Aceno)
- Interpretación de la información
- Ver la tele con la cabeza
- Reciclaje televisual: consumir basura con inteligencia
- Cosas que hacer en vez de ver la tele

Se admiten sugerencias, hoy no ando muy inspirada.

Viñeta de Forges publicada hoy en El País

Esto es lo que debería hacer yo en estos días libres… pero no tendría suficiente con cinco días.

Por otro lado figuran los científicos que consideran que lo mejor del conocimiento todavía no ha llegado. Señalan que probablemente existan más universos aparte del nuestro y que lo que hemos de descubrir será tan complejo que los 100 mil millones de neuronas de nuestro cerebro jamás alcanzarán a comprenderlo.

Estas divergencias se basan en la inconsistencia de conocimientos considerados indispensables para la comprensión de la vida y de la materia. Por ejemplo, si ha podido verificarse la teoría del Big Bang o gran explosión inicial, quedan en el ambiente muchas cuestiones que siembran dudas sobre si realmente alcanzaremos a responderlas.

Cuestiones cruciales

Son cuestiones tan cruciales como si había algo antes del nacimiento del Universo, o si la expansión de estrellas y galaxias es infinita o colapsará en algún momento. La respuesta dependerá de nuestra capacidad de mejorar los instrumentos astronómicos, de elaborar un marco teórico adecuado a estos conocimientos y de procesar informáticamente los nuevos datos.

Si pretendemos acercarnos al conocimiento de nuestra especie, las lagunas también son considerables. Aunque la paleontología y la genética han explicado cómo apareció la humanidad, todavía sigue sin aparecer el ancestro común del chimpancé y el hombre.

El capital genético de la especie es por otro lado tan homogéneo que se cree que toda la humanidad procede de un colectivo de 30.000 personas, que fueron las que realmente conquistaron el planeta.

Gramática diferenciadora

Y aunque pensamos que el Homo Sapiens tiene una antigüedad de 150.000 años, mucho menos sabemos acerca de cuándo apareció la conciencia y el pensamiento, si bien se cree que la gramática, entendida como la capacidad de combinar palabras, fue la que realmente señaló la diferencia entre el Homo Sapiens y sus predecesores.

Otra cosa que hemos averiguado es que el hombre no es el último estadio de la evolución, sino una fase intermedia que puede estar llamado a desaparecer dentro de un millón de años. Lo sabemos por el conocimiento sobre la vida, que puede explicarse casi completamente en términos químicos.

Si el código genético ha sido comparado en el software de la evolución, la materia viva representa el hardware. Y aunque se ha conseguido la síntesis de partes de una célula con la esperanza de reunirlas en un organismo artificial, y se ha desmontado una bacteria para ver cómo funciona, seguimos sin saber con exactitud en que época remota apareció la vida en nuestro planeta, así como el origen último de la vida.

Finalmente, si bien la física ha conseguido establecer los principios constitutivos de la materia y la energía, dos posibles explicaciones del mundo subsisten: la de la mecánica cuántica (que funciona bien a escala subatómica) y la de la Relatividad (que se se corresponde con el funcionamiento del Universo), que en ocasiones son contradictorias entre sí.

Unificación pendiente

Sin embargo, queda pendiente la pretendida unificación de las cuatro fuerzas de la naturaleza: la débil, la fuerte, la gravitacional y la electromagnética. Habrá que esperar a 2007 para ver si el bosón de Higgs, esa partícula nunca observada y que sería la que permitiría alcanzar la gran unificación de fuerzas pretendida, se consigue observar en el nuevo colisionador de partículas que construye el CERN de Ginebra.

Este balance del conocimiento científico, además de fracturar las posibles interpretaciones del mundo, ha llevado a la ciencia a bajar del pedestal en el que se encontraba. A finales del siglo XIX, Poincaré ya señalaba que los modelos científicos en realidad no proporcionaban una aproximación al mundo real.

La pretensión de aportar desde el conocimiento científico un modelo homogéneo y unificado se perdió a comienzos del siglo XX. Bergson señaló al respecto que la ciencia sólo conocía la superficie de las cosas y que sólo otro tipo de conocimiento, como el intuitivo o directo, podría acercarnos a las profundidades del mundo.

Husserl señaló poco después que la fuente real del conocimiento no estaba en la ciencia, sino en la filosofía, y Heidegger puntualizó que la ciencia sólo conoce lo que es, no el ser en sí mismo. Es decir, la ciencia lo conoce todo, menos lo realmente importante.

Nuevos terrenos de conocimiento

Esta confusión, que es la que ha provocado la duda de la ciencia sobre sus capacidades reales de llegar a las profundidades del Universo, no ha impedido que algunos científicos exploraran nuevos terrenos de conocimiento.

Algunos físicos han reivindicado la física como la nueva teología, asegurando no sólo que Dios es una exigencia de la evolución, sino también que la resurrección de los muertos se deduce de complejas ecuaciones matemáticas. Es el caso del físico Frank Tipler, autor de La física de la Inmortalidad.

El profesor de la Universidad de Cambridge Brian Josephson, Nobel de Física en 1973 por sus trabajos sobre superconductividad, ha comparado el estado místico de las tradiciones religiosas con el estado fundamental del helio líquido.

Fritjof Capra, físico de la Universidad de Berkeley, ha asimilado los últimos descubrimientos físicos con el taoísmo (ha escrito un libro titulado El Tao de la física), mientras que David Bohm, especialista en teoría cuántica, señala que el mundo conocido es sólo la proyección de un orden oculto, al que llama “orden implicado”.

El anatomista Franz Gall (1758-1828), por último, considera haber localizado en el cerebro lo que denomina el “órgano de la religión”, dando origen a una nueva corriente de investigación denominada “neurología de la religión”: el neurofisiólogo canadiense Michael Persinger ha conseguido estados místicos en voluntarios con estimulación de los lóbulos temporales.

Sistema neurológico de creencias

Otros neurocientíficos, como Eugene D’Aquilli y Andrew Newberg, analizando cerebros de monjes con imágenes de resonancia magnética, han llegado a la conclusión de que existe un sistema neurológico cuya función es provocar las creencias religiosas en los seres humanos.

Nadie ha podido explicar científicamente, sin embargo, cómo es que ha aparecido la religión en las sociedades humanas y por qué razón está presente en todas las culturas.

Las religiones han aprovechado las dudas de la ciencia para ofrecer respuestas basadas en los más antiguos sistemas de creencias a las cuestiones que la ciencia ha renunciado a considerar.

El integrismo religioso forma parte de esta así llamada por Gilles Kepel “revancha de Dios” . Lo encontramos en algunas de las formas del terrorismo actual, así como en las cruzadas por la oración en las escuelas de Estados Unidos, donde la mitad de la población no cree en la evolución.

Nuevo escenario

En este escenario de dudas científicas y de reivindicación religiosa de respuestas a las cuestiones fundamentales, nos encontramos de nuevo a comienzos del siglo XXI.

Hay una novedad, sin embargo, respecto a otros momentos históricos parecidos: hoy sabemos que desempeñamos un papel mucho más importante de lo que pensábamos en la conformación de la realidad. Lo dijo Arthur Eddington en 1929 en una frase memorable: somos quienes movemos y conmovemos a este mundo para siempre .

A pesar de la duda científica, del hecho religioso tan plural como las culturas humanas, seguimos siendo por tanto los artífices de la historia. Albert Jacquard, profesor de Genética en la Universidad de Ginebra, creo que lo ha expresado magistralmente en el libro Les scientifiques parlent: es el hombre el que hace que las cosas sean bellas, su aquiescencia la que las hace justas .

Eduardo Martínez
Fuente: Tendencias Científicas, sietecruces.com

El caso es que la humanidad buscará siempre lo mismo por mil caminos distintos.

Andando por el foro de Tierra de Unicornios me encuentro con un tema interesante: “La universidad”.
He puesto allí un comentario y he querido colocarlo aquí. Esto es:

Cuando estaba en 6º de EGB un profesor me dijo una frase que me quedó grabada: “Saber es saber dónde encontrar”. Y eso rara vez lo encontré en otros profesores, que sólo pretendían que “aprendieras” todos los datos que vomitaban por sus bocas.
Saber es una búsqueda, aprender es el resultado de la búsqueda. Pero la búsqueda es infinita.
No, no se enseña a pensar. Eso te lo tienes que currar tú, si quieres y puedes. Yo apenas pisé las aulas, porque siempre estaba maquinando otras cosas que me interesaban más, luego pedía los apuntes a alguien que no perdía ni una coma y en los exámenes yo escribía lo que esos profesores querían leer. Así conseguí licenciarme en veterinaria, una carrera que “ocupa” 5 años yo la saqué en 9, en una universidad pública, donde aprendí muchas cosas gracias a las horas que no pasé en las aulas, y no aprendí mucho de veterinaria. Por supuesto no me dedico a esta profesión: no tengo ni idea, pero tengo un titulito que acredita que puedo ejercer de tal.
Me di cuenta de que mis profesores (el 99%) no tenían ni idea de nada cuando al solicitar el permiso de usar el salón de actos para montar una obra de teatro, el vicedecano encargado me dijo que eso no era cultura, que cultura era la tuna. Y así empezaron a considerarnos “gente subversiva” al grupito de personas que nos interesaban otras cosas. Empezamos a resultar incluso “peligrosos”, porque podíamos influir en otros estudiantes, que dejarían de ir a sus “magistrales” clases. Hasta a mi me amenazaron con llevarme a juicio (acababa de terminar la carrera y no podían abrirme expediente) por una cosa que llamaban “apología de subversión del buen orden universitario”; y yo me reí en su cara y les dije que en mis años de carrera había aprendido muchas cosas, incluso algo de veterinaria. Por eso estaba agradecida a mi tiempo en la universidad.
Y como digo siempre: lo único realmente útil, que no he olvidado nunca y que aprendí en un aula fue leer y escribir, lo primero que te enseñan. Con eso tienes el 50% de la búsqueda hecha.
Pública o privada?: depende del dinero que quieras gastar por la mentira y el cuento chino. La capacidad de “aprovechamiento” está en uno mismo.

Si alguien quiere leer todo el desarrollo del hilo de este tema puede ir a este enlace.

Viñeta de Forges publicada hoy en El País

Ay, estos padres, lo que tienen que aguantar. Pero ya se sabe, madre no hay más que una, pero padre…
A ver si me acuerdo de llamar mañana al mío.

Viñeta de Forges publicada hoy en El País

Navegando he dado con esta curiosa imagen en un blog. ¿Hubiera sido distinta la historia?

Viñeta de Forges publicada hoy en El País

Fallece el fundador de Amnistía Internacional Peter Benenson, 1921-2005

El pasado viernes 25 de febrero falleció Peter Benenson, fundador de la organización internacional de derechos humanos Amnistía Internacional. Peter Benenson tenía 83 años de edad.
Peter Benenson fundó y fue el impulsor de Amnistía Internacional en 1961. Empezó como una campaña de un año de duración que tenía como objetivo lograr la excarcelación de seis presos de conciencia, campaña que luego se convertiría en un movimiento de defensa de los derechos humanos de ámbito mundial y, en medio de todo, en una organización internacional –Amnistía Internacional– que se ha ocupado de varios miles de casos de víctimas de violaciones de derechos humanos y ha servido de estímulo a millones de personas en todo el mundo para defender los derechos humanos.
“Durante toda su vida, Peter Benenson mostró con valentía su compromiso visionario con la lucha contra la injusticia en todo el mundo”, dice Irene Khan, secretaria general de Amnistía Internacional.
“Llevó un rayo de esperanza a la oscuridad de las prisiones, al horror de las cámaras de tortura y a la tragedia de los campos de muerte del mundo. Fue un hombre cuya conciencia brilló en un mundo cruel y espantoso; creía en la capacidad del ciudadano de a pie para generar un cambio extraordinario y con la fundación de Amnistía Internacional nos dio a cada uno de nosotros la oportunidad de hacer que las cosas cambien”.
“En 1961, gracias a la visión de Peter Benenson, nace el activismo en defensa de los derechos humanos. En 2005, nos deja como herencia un movimiento de derechos humanos de alcance mundial que no se extinguirá nunca”.
El “Llamamiento en favor de la amnistía”, una campaña de un año de duración, se lanzó el 28 de mayo de 1961 en un artículo titulado The forgotten prisoners (Los presos olvidados), publicado en el periódico británico The Observer. Ese llamamiento atrajo millares de simpatizantes y dio origen a un movimiento mundial de derechos humanos.
El catalizador de la campaña fue la indignación que embargó a Benenson al leer un artículo sobre el encarcelamiento de dos estudiantes por haber brindado en favor de la libertad en un café de Lisboa.
La idea de Benenson era tan simple, que quizás por eso el abogado rehuyó la publicidad en torno a su persona durante toda su vida. Calificada por uno de sus críticos de “una de las mayores locuras de nuestro tiempo”, se creó una red de escritores de cartas destinada a bombardear a los gobiernos con llamamientos individuales en favor de presos encarcelados y maltratados en violación de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
En los primeros años de existencia de Amnistía Internacional, Peter Benenson aportó buena parte de la financiación del movimiento, participó en visitas de investigación e intervino en todos los asuntos de la organización.
Otras actividades llevadas a cabo por Benenson a lo largo de su vida fueron: adoptar a huérfanos de la guerra civil española, llevar al Reino Unido a judíos que habían huido de la Alemania nazi, llevar a cabo labores de observación en procesos judiciales como miembro de la Sociedad de Abogados Laboristas, ayudar a fundar la organización Justice y fundar una sociedad para personas aquejadas de enfermedad celiaca.
En la ceremonia conmemorativa del vigésimo quinto aniversario de Amnistía Internacional, Benenson encendió lo que se ha convertido en el símbolo de la organización, una vela rodeada de alambre de espino, y pronunció estas palabras:
“La vela no arde por nosotros, sino por todos aquellos que no conseguimos sacar de prisión, que fueron abatidos camino de la prisión, que fueron torturados, que fueron secuestrados o víctimas de ‘desaparición’. Para eso es la vela.”
Hoy en día, Amnistía Internacional tiene 44 años de vida y se ha convertido en la organización independiente de derechos humanos más grande del mundo, con más de 1,8 millón de miembros y simpatizantes activos en todas partes del planeta.

Más información: Amnistía Internacional.

Efectivamente, a un animal se le evita el sufrimiento.

En la naturaleza la muerte es parte indisoluble de la vida, es tanto o más importante aquella como ésta. En nuestra concepción evitamos tratar el tema, la tememos como lo peor, tememos sobre todo el dolor. Pero muchas creencias se sustentan en el temor. Siempre me he preguntado por qué las personas más creyentes son las más temerosas de la muerte. Todo es temor y dolor. El valle de lágrimas, sufrir para merecer… algo de lo que se duda. Y sobre todas estas cuestiones se ha basado en gran parte una institución como la iglesia.
Si somos tan inteligentes como creemos, ¿por qué los animales parecen comportarse de una forma tan inteligente ante tan importante asunto? La muerte es sólo un engranaje más y ellos saben morir mejor que nosotros.

Hace poco oía a la escritora Lucía Etxebarría hablar sobre lo que parece que se ha convertido la muerte en la sociedad en que vivimos. Deprisa y corriendo se entierra o se incinera al muerto y sólo te dan un día libre en el trabajo para asimilar tu duelo, al día siguiente tiene que ser como si no hubiera pasado nada. Hasta quizá ya exista el término fastdeath para todo esto. Evitamos el duelo, que es algo necesario de pasar.

Es la forma en que se trata la muerte. Es mejor que no exista. Disimulándola creemos evitarla, y así creemos evitar el miedo, pero el miedo está y ese disfraz sólo aumenta el miedo. Cualquier psicólogo conoce el tratamiento de las fobias, y esto se le parece.

Qué bien nos viene recurrir a lo que “es natural” cuando nos conviene, cuando la humanidad es lo más artificial que existe. A ver si alguna vez conseguimos asimilar que nos vamos a morir y punto y que desaparecer forma parte de lo que somos.

Sampedro hace también en su libro algunos otros comentarios interesantes, que al final redundan en lo mismo:

Creo que lo que más necesita el ser humano es tiempo para la reflexión. Y no lo tiene. Al finalizar cualquier tipo de educación, la persona debería disponer de otros tantos años de ocio para desprenderse de los prejuicios éticos y morales que los demás le impusieron en función de muy variados intereses, no siempre honrados.

No tenemos tiempo. No tenemos libertad.

Viñeta de Forges publicada en El País el 19 de Febrero

Como en la vida misma.

El asunto viene porque anoche estaba hablando con una amiga sobre este tema: “el sexo es algo sobrevalorado”. No hablo ya de sentimientos, de eso parece que no habla nadie casi nunca. Parece que el que no tiene sexo no es nadie, que es algo tan vital como respirar, que el que no lo practica con relativa frecuencia ya puede ir pensando en cortarse las venas. Me hace gracia cuando oigo (a un hombre generalmente) decir: “llevo un mes sin…, no sé si voy a aguantar más”, como si se muriera de sed. Continuamente está por todas partes, en la publicidad, en cualquier entorno… sutilmente. No es exactamente un juicio, es una reflexión.

Yo tengo pareja estable, y me va bien. Pero no voy a hablar de nuestra cama. También he encontrado hombres interesantes (aunque no tan interesantes…). Eso es otro cantar. Pillines.

El sexo es algo estupendo, muy placentero, y si es con amor más, pero creo que se le da una importancia excesiva. ¿Es realmente así? ¿Es lo más en una relación? Intuyo lo que pensareis…

A lo que iba y volviendo al principio. Parece que el hecho de ser lesbiana, para algunos que no dudan en insultar o en no pensarlo, me hace ser una persona de segunda. Mis sentimientos son de segunda, se me menosprecia como ciudadana y como persona. Puede que yo sea una imbécil, una auténtica gilipollas, pero no por ser lesbiana. Hay de todo, como en botica. Esto puede parecer de perogrullo, pero continuamente oigo a mi alrededor esos “insultillos” y bromas que se dicen, sobre todo a los hombres (“qué pedazo de maricón!”, “no te agaches, que viene fulanito por detrás”, “mira, se van las dos juntitas al baño”). Puede parecer infantil e insignificante, pero son cosas que se dicen a todas horas, y se asumen como si los homosexuales no estuviéramos aquí, no estuvieramos en todas partes (como lo estamos), como si fuéramos algo lejano, exótico, mediático… Y por lo que se ve, cuando uno es gay es únicamente gay y es lo único que destaca.

Parece que el hecho de que sea tan importante nuestra tendencia sexual (que no opción: no he oído a ningún hetero decir que optó por ser hetero) y que eso determine tantas veces y tan a la ligera nuestra condición como personas, como trabajadores, como vecinos, como ciudadanos, como hijos, como padres… demuestra en parte que el sexo está sobrevalorado. Lo más importante en esta vida parece ser lo que haces en tu cama, no lo que demuestras fuera de ella.

En fín, sólo era una reflexión inconclusa que da para mucho. Otro día… más.

Bueno, la cosa va por lo siguiente. Puede parecer una encuesta o un test, pero me ayudaría bastante para intentar comprender las cosas.

Una persona que me dice que le encanta mi blog, coloca un enlace en el suyo con la palabra “Swann”. Yo puedo entender:

A)Tal vez no ha puesto mucha atención y no se ha dado cuenta de que este blog se llama “B… Swan”. Un error que puede tener cualquiera. Opción: le digo que este Swan es otro distinto al que imagina e intento explicar de donde viene esta palabra.

B)Tal vez esta persona es muy inteligente o tiene razones que yo desconozco para pensar que, poniendo “Swann”, otras personas, muy fervientes admiradoras de Marcel Proust y su “Por el camino de Swann” irán corriendo a ver mi blog. Eso es marketing y lo demás tonterías. Supongo que tampoco ignora que esas personas, al ir al blog y descubrir que no hay ninguna referencia a Proust, tal vez se sientan decepcionadas, aunque eso no importa porque, con un poco de suerte y si no son muy exigentes ni esperan leer literatura, ya se habrán enganchado al blog si les gusta. Es como si este blog se llamara “Buscando a Pepe” y alguien me enlazara poniendo “Pepe Carvalho”, porque es ferviente admirador de Vázquez Montalbán; aunque, claro, Vázquez Montalbán lo mismo no es un ejemplo universal a reverenciar.

C)Lo dejo estar y paso de las razones por las que está escrito con dos “n”. Así la gente sigue pensando que esto tiene algo que ver con Proust y me aprovecho de las entradas a mi blog que generen los buscadores de internet. Porque claro, yo sólo quiero que millones de personas me visiten y vean lo bien que escribo y lo estupenda que soy.

Yo opté por la primera interpretación y al intentar aclarar el origen de esta palabra y, encima, decir que nunca había leído ese maravilloso libro de Proust, obtuve esta respuesta (sutiles insultos en negrita):

“…sabía cuál era tu referente literario; y te dije que era un lugar común para la generación de mis nietos porque te autocitas, hablas con claves personales privadas que conocen en tu casa a la hora de comer y poco más, y tienes el yo-mi-me-conmigo en el centro de tu universo mental”.

Yo suponía que para explicar de donde viene el nombre de mi blog no era un delito hablar de MÍ, de por qué YO le había puesto ese nombre y no otro, y hacer las referencias oportunas para intentar explicarlo. Es una pena que tenga los referentes (y que en este caso no eran precisamente literarios sino más bien musicales) que tengo y no otros, por eso pongo un enlace que cualquiera puede pinchar para conocer mis referentes, aunque sean, por lo que se ve, una mierda de referentes que sólo conocen en mi pueblo.

Pensé que en un blog PERSONAL podía hablar de mí misma, cosa que hago de vez en cuando. Curiosamente esta persona puso el link enlazando directamente a la sección más personal (mismamente suigeneris) en vez de hacerlo a la portada, pero supongo que tendría sus razones.

“…creo que ganarías muchísimo manteniendo una apertura de criterio que te hiciera pensar que en la historia de la Literatura hay miles de autores dignos de reverenciar, como Marcel Proust, y que cuando hago un guiño de entendido y lo utilizo como referente literario para incitar a mis lectores a que te lean, puedes estar en desacuerdo, pero eso me lo dices en un e.mail, y sobre todo porque demuestras una autosuficiencia patética para quien no ha sido capaz de leerlo.”

Cada cual reverencia a quien le parece, y siento en el alma no haber leído a Proust, que no dudo que es un escritor magnífico. Sí que seré patética si no voy corriendo a leerlo o me corto las venas por no haberlo hecho. Para más información diré que creo que esto vino a cuento porque yo le dije “ni el mismísimo Proust podría añadirle una n a mi Swan”, para que así la cosa quede equilibrada (juro que no hay muchas palabras más en esta discusión que las que cualquiera pueda ver).

“Y sobre todo, creo que demuestras pocas luces y ninguna sutileza cuando no captas la generosidad moral que significa que te incluya en mis enlaces para apoyar a una escritora que todavía está en el cascarón literario y que te valore en función de lo que puedes llegar a dar de sí, que es muchísimo, si no te restringes a tus limitados referentes.”

No sé de donde saca que yo soy una escritora que está en el cascarón literario y que aspiro a llamarme tal. Tampoco sé de qué me conoce tan profundamente a mí y a mis referentes. Sin duda se me escapa algo.

“Todo esto, puede significar que siguiendo tu tendencia emocional lo interpretes como un ataque; pero te puedo asegurar que es un homenaje a tu inteligencia porque espero que lo pienses y te sirva de algo.”

No sé si esto último es un insulto más, la ironía puede dar mucho de sí. En cualquier caso, me encanta que me insulten.

Ante tales lindezas yo puedo optar por las siguientes interpretaciones:

A)Efectivamente, esta persona está en lo cierto. Debe ser que hemos desayunado juntas, porque conoce a la perfección MI biblioteca personal, con cientos de libros así como otros tantos discos de MI estantería. Por supuesto, también ha leído hasta el último detalle MI blog y ha visitado todos y cada uno de los enlaces que tiene. Por eso ha sacado tan concluyentes y certeras conclusiones. Y además tiene el detalle de decírmelas para que piense sobre mi actitud.

B)Esta persona es mayor que YO y estas conclusiones son producto de la edad, ya que cuantos más años tengas más a menudo ves a las personas más jóvenes como ignorantes que no han leído nada y sólo saben mirarse el ombligo. Este error lo cometo YO MISMA a veces a pesar de que estoy cerca de los 40 y en ocasiones soy joven para unos y vieja para otros. Esto seguirá repitiendose indefinidadmente generación tras generación, según tengo entendido, aunque puedo equivocarme.

C)Esta persona está molesta CONMIGO porque la he sacado del error de pensar que esto tenía que ver con Proust (deducción que hace mucha gente) y ella, queriendo darse el pisto de estar muy enterada, ha escrito así el nombre. Y encima la corrección la he hecho públicamente en un comentario en su blog. Y además me permito bromear sobre un escritor digno de reverenciar por todos y cada uno de los que nos gusta leer. Es para estar muy pero que muy molesta, claro.

No sé cual elegir, si la B o la C… estoy indecisa. O tal vez existen los poderes extrasensoriales y debería optar por la A, aunque claro, teniendo en cuenta que mis referentes los conocen en mi casa a la hora de comer… no me cuadra.

En una cosa sí que le doy la razón: me parece que ahora mismo estoy mirándome el ombligo, por eso al final se me han escapado esas mayúsculas. Podía haberlo puesto todo más disimuladamente y contar esto como que le ha pasado a otro, y así no parecer tan autocomplaciente. Ah, en otra cosa también se la doy: no soy nada sutil. Es lo que tiene intentar explicarse claramente, porque si andas con sutilezas y subterfugios nadie se entera y yo a veces soy un poco bruta e imperfecta. También mis horizontes podrían estar mucho más abiertos, como los de cualquiera. Esto demuestra una vez más lo que dije en otro post: soy una borde. Y encima publico los insultos que me dicen: eso sí que es irrespetuoso por mi parte.

Al final lo mismo resulta que el Swann de Proust y mi Swan tienen algo que ver en el fondo, pero como no lo he leído y nadie me lo ha aclarado… pues eso, sigo en mi ignorancia y aquí perdiendo el tiempo. Lo buscaré por internet.

Y todo este rollo macabeo con las “n” que he escrito es sólo para ilustrar lo que quería decir con las palabras que escribimos y las interpretaciones que se hacen. Siento haberme mirado tanto el ombligo y más que nunca.

Es que hoy no estaba muy inspirada y no me ha salido nada digno ni literario. Vamos, otro post de mierda para un blog de mierda. Si alguien (de los cuatro gatos que me leen, aunque no tengan pedigree) quiere ayudarme a elegir entre las opciones que apunto, se lo agradezco. Así aclararía un poco esta discusión tan peculiar. Y si nadie comenta nada, pues eso: la niebla de la ignorancia sumirá este asunto en el olvido, aunque yo tomaré nota de todo lo que se me ha aconsejado hasta ahora. Eso sí, jamás se me ocurriría decirle a alguien que siga mis consejos, eso sería mirarme demasiado el ombligo.

P.D: yo seguiré leyendo tu blog porque me parece interesante y cuando te dediqué aquello era con afecto y no con malicia. Lo explico para que no haya malas interpretaciones.

No hace mucho escuché una frase en un programa nocturno de radio. Un reportero entrevistaba a gente que se encontraba en la calle en una noche gélida.

Así dio con Alfredo, cantante de ópera. Un hombre, con acento uruguayo o argentino, que se ganaba la vida cantando por la calle, cantando ópera. Parecía un hombre feliz. No sé si era feliz porque cantaba o cantaba porque era feliz, o, simplemente, tenía que agarrarse a lo que mejor sabía hacer.

En cualquier caso, la frase que me hizo pensar fue ésta: “Uno se acerca a la felicidad cuando comienza a comprender el dolor”.

Siempre estamos pensando en lo que nos dará la vida, en las cosas malas que se nos vienen encima. Esperamos que nos pase esto o lo otro, esperamos que aparezca algo o alguien… como si las cosas tuvieran que sernos dadas. Y decimos: “Qué mala suerte tengo!” o todo lo contrario.

Nunca pensamos en lo que damos nosotros, en lo que podemos hacer nosotros.

La vida está llena de situaciones que llamamos contratiempos, sinsabores, problemas, problemillas, tragedias… Saber darle el nombre correcto a cada asunto es ya un gran triunfo, pero asumir y comprender el daño que nos hace… realmente nos acerca a la felicidad: la serenidad de saber quienes somos, lo que valemos, lo que tenemos… disfrutar las cosas en su medida, disfrutar del presente. Vivir. Cantar.

Hace algún tiempo decidí que no tenía por qué hacer ciertas cosas “por compromiso”. No nos damos cuenta de la cantidad de cosas que hacemos porque nos creemos en la obligación de hacerlo, o por no molestar a personas que, en el fondo, nos importan bien poco.

Por ejemplo: fulanito y fulanita invitan a su boda a menganito porque creen que si no menganito se enfadará. Menganito se ve en la obligación de ir a la boda porque le han invitado y en realidad no tiene ninguna gana de ir. Zutanito se ve obligado a comprar lotería de navidad a pepito “por compromiso”. Pepito cree que tiene que invitar a todos sus compañeros de trabajo a un ágape, aunque a muchos ni siquiera los conoce, porque su contrato temporal de trabajo ha terminado y se va de vacaciones forzosas, y claro, si no lo hace pensarán que es un rácano. Y qué decir de las cenas de empresa y demás…

Esos son sólo algunos ejemplos de cosas que se hacen porque sí, no porque uno realmente quiera. Y no nos damos cuenta de la cantidad de cosas así que se hacen. Estamos rodeados de mentiras y tontería.

Algunos pensarán que soy una borde y efectivamente, lo soy. Hace tiempo, como digo, que no voy a eventos de esos, ni compro lotería de navidad, ni invito a desconocidos por las buenas. En pocas palabras: tengo compromisos con quien quiero tenerlos y hago lo que me da la gana. Quien se enfade, lo siento, es su problema. No le debo nada a nadie.

No sé si me he explicado bien. Claro que hay cosas que no tienes más remedio que tragar, pero creo que se hacen más cosas en general de las que realmente querríamos hacer, y casi siempre para que los demás crean algo que no es.

Sí, soy una borde.

Sí, lo admito: esta bitácora es una mierda. Un comentario macanudo (este adjetivo, no sé por qué, me recuerda ese anuncio del “hombre desactualizado”). Desde luego, este blog, tanto por sus contenidos como por su estética es una auténtica mierda…, comparado con otros que cuentan cosas realmente interesantes, ingeniosas, inspiradoras. Y si hablamos de la estética y, apurando, lo comparamos con auténticas obras de arte como las de Da Vinci o Tchaikovsky (homosexuales ambos, aunque no creo que eso tuviera nada que ver con su genialidad), pues eso, esta web es una mierda en grado sumo.

Debo reconocer que no soy muy normal, más bien soy un engendro: no veo mucho la tele, no soporto más de 5 minutos ver gran hermano, ni salsa rosa, ni el futbol, ni crónicas marcianas, ni he leído aún los libros de Dan Brown, ni voy al cine buscando entretenimiento, ni me pone Brad Pitt, ni aspiro a prosperar en mi trabajo, ni quiero ser jefa, ni un sinfín de cosas normales que hace la gente normal. Y sí, para más inri estoy encantada de compartir mi vida con una mujer que me quiere, aunque ese es un detalle sin relevancia, pues mucha gente comparte su vida con alguien a quien quiere. En otras tantas cosas soy bastante corriente, yo diría que hasta anodina.

Lo que me sorprende es que haya gente normal que pierda el tiempo, no ya leyendo atentamente este blog, sino que, con mucho esfuerzo, haga comentarios que nos ilustren a todos, incluída yo misma.

No te irás a la cama sin saber una cosa más y enseñársela a la persona que está acostada a tu lado, que todo hay que compartirlo.

Definitivamente, el post de hoy es una mierda. Lo siento, hay cosas que no me inspiran demasiado.

Ya desde hace tiempo me da vergüenza escuchar a muchos de los políticos que asoman por los medios. Otro día tal vez os cuente mi experiencia directa con esta gente peculiar, pero hoy sólo quería referirme a las expresiones y gilipolleces que vengo escuchando, de un lado y de otro, y todas, al final, relacionadas más o menos con lo mismo.

Radicalismo, extrema derecha, gestapo, holocausto, extrema izquierda, acciones propias de una dictadura, violencia extrema, cobarde, persecución,…

Me da vergüenza ver y saber que estamos en manos de gente así, y que se empleen comparaciones, más que odiosas, vergonzosas. Sólo se me ocurre esto: manipulación y gilipollez en grado preocupante.

Y ahora, sólo me faltaba ver al Papa hablando del plán hidrológico. Que dios nos pille… avergonzados, porque yo ya no sé de qué me asombro.